Caldo Casero: Argumentos a favor (y en contra) de la apertura de gobiernos (#oGov). Escuela de Liderazgo, LabCom, CPAUM, Universidad de Murcia.

martes, 18 de marzo de 2014

Argumentos a favor (y en contra) de la apertura de gobiernos (#oGov). Escuela de Liderazgo, LabCom, CPAUM, Universidad de Murcia.

El pasado viernes 7 de marzo tuve el placer de dar una charla sobre Gobierno Abierto en el marco de la Escuela de Liderazgo del Laboratorio de Comunicación Política (LabCom) del Departamento de Ciencia Política y de la Administración de la Universidad de Murcia (CPAUM).

Esta era la tercera edición de la Escuela de Liderazgo; este año está centrado en la Transparencia y la Responsabilidad Pública.

Personalmente participé en el módulo 2 (de esta tercera edición de la Escuela de Liderazgo). Este módulo tenía por título "Respuestas desde el ejecutivo a la desafección política: el Gobierno Abierto".

Dicho módulo 2 se realizó inicialmente el pasado jueves 6 de marzo. En ese día Gabriel Navarro explicó los conceptos básicos que hay detrás del Gobierno Abierto: motivos, ejes principales: transparencia, participación, colaboración...

Gabriel realizó una excelente sesión teórica de conceptos, a mi me tocó, al día siguiente, "reforzar" los conceptos, explicar ejemplos reales y entrar en detalle en lo relacionado con los Datos Abiertos (Open Data).

Aquí tenéis la presentación que me acompañó en mi charla:

Presentación sobre Gobierno Abierto (#oGov) para la Escuela de Liderazgo de CPAUM, Murcia, 07/03/2014 from Marc Garriga

Además de esta charla, también propuse a los alumnos (unas 40 personas relacionadas con el ámbito público) un sencillo ejercicio práctico para aflorar los motivos y las barreras que nos podemos encontrar cuando intentamos abrir un gobierno.

Junté en 4 grupos a los alumnos, en cada uno de estos grupos dí un rol a cada miembro (a escoger entre los siguientes):

Dirigente público/directivo (con una actitud, en principio, de no querer abrir el gobierno).
Funcionario (con una actitud no muy clara, en algunos casos quieren abrir e incluso son promotores de la apertura; en otros casos no quieren cambiar su trabajo actual, les da miedo el cambio).
Activista (con un actitud claramente a favor de la apertura del gobierno).
Ciudadano (con una actitud en principio a favor de la apertura del gobierno pero con una gran ignorancia de lo que es, y lo que implica, una apertura de gobierno).

El objetivo es que dentro de cada grupo hubiera un debate, con argumentos a favor y en contra, para abrir (o no) el gobierno.

Con este simple ejercicio de roles salieron unos motivos muy interesantes y, según mi experiencia, muchos de ellos son esgrimidos en la realidad.

Argumentos a favor de la apertura de un gobierno:

Para conocer y tener acceso a la información pública.
Para luchar contra la corrupción.
Para conseguir más credibilidad en nuestro sistema político y en nuestras instituciones públicas.
Para conseguir más interés por todo lo que es público.
Para mejorar el servicio público con la implicación de todos.
Para conseguir una mejor eficiencia del sector público.
Para tener un ciudadano más crítico y escéptico, pero a la vez, más conocedor del sector público y más involucrado en él.
Para tener ciudadanos más responsables.
Para mejorar la rendición de cuentas (accountabality) de nuestras instituciones públicas.
Para conseguir una participación ciudadana más directa y más a menudo.
Porque la apertura del gobierno despolitiza a la Administración.
Porque la apertura del gobierno dignifica el trabajo del empleado público.
Para conseguir unos partidos políticos más abiertos.
Para saber si se cumplen los programas electorales.
Porque el poder debe estar en el pueblo, el Gobierno Abierto es una democracia real.

Argumentos en contra de la apertura de un gobierno:

Hay que invertir el poco presupuesto público en "cosas más realistas".
En un contexto de crisis económica no toca gastarse el dinero en utopías.
¿Realmente es eficaz la participación ciudadana?, ¿con dicha participación conseguimos gobiernos más eficientes?.
Esto del Gobierno Abierto es demasiado teórico, ¿se puede llevar a la práctica?
Porque los sistemas de información de los gobiernos están muy anticuados, tal como están no se puede abrir un gobierno, tecnológicamente no se puede hacer.
Porque hay muchos empleados públicos que son reacios dado que la apertura de un gobierno les conllevará cambios, o sea, más trabajo.
Porque hay muchos empleados públicos que tienen miedo, la Administración Pública está muy politizada.
Porque hay muchos intereses (personales o no) que van en contra de la apertura del Gobierno.
Porque tal como está ahora (gobiernos cerrados) los políticos tienen margen de error, con una apertura real no podrían rectificar sin que la ciudadanía se diese cuenta.
Porque hay muchos directivos/políticos que están en contra por pura ignorancia del concepto.
Porque los ciudadanos sólo se implican en aquello que les afecta directamente, para el resto de temas pasan (por muy importantes que sean).
Porque hay que dejar trabajar tranquilos a los políticos.
Porque la participación ciudadana tiene un importante sesgo, si se abre el gobierno sólo servirá para recibir quejas de siempre los mismos colectivos.
Porque la apertura del gobierno es, en el fondo, una nueva forma de controlar al ciudadano.
Estamos en una democracia representativa donde la legitimidad se consigue solo en las urnas.

Lo interesante fue el debate que surgió de estos 4 grupos y de sus argumentos (a favor y en contra de la apertura de gobiernos).

Algunos de los argumentos aportados provocan ciertas reflexiones... uno de los más contundentes (a favor de la apertura) fue el siguiente: