El pasado mes de junio tuvo lugar el IV Congrés d'Internet, Dret i Política, (IDP), (IV Congreso de Internet, Derecho y Política).Esta fue la última ponencia del Congreso, se realizó por la tarda del martes 3 de junio, su título fue:
Los ponentes fueron:
- Helen Margetts, directora de Investigación y profesora de Sociedad e Internet del Oxford Internet Institute.
- David Osimo, investigador y coordinador de actividades de investigación sobre e-Gobierno, Instituto de Estudios Tecnológicos Prospectivos de la Comisión Europea.
- Joan Subirats, catedrático de Ciencia Política, Universitat Autònoma de Barcelona.
- Anna Sofía Cardenal, profesora de Ciencia Política de la UPF e investigadora del Internet Interdisciplinary Institute (IN3) de la UOC.
Resumen de la sesión:
La primera en hablar fue Anna Sofia Cardenal.
Empezó opinando que la famosa promesa democrática de Internet finalmente es posible con el Web 2.0, es decir, gracias al Web 2.0 podemos alcanzar un mayor nivel de democracia.
Sin embargo, parece que con el Web 2.0 no ha aumentado la demanda de información política, aunque conseguirla es más fácil que nunca; el motivo está claro: el ciudadano no está interesado.
También se había pronosticado que con Internet se reduciría el coste de obtener información, no obstante, cada vez hay más gente que lo cuestiona. De hecho, estudios que se han hecho de Internet demuestran que la información en Internet está sesgada, un tipo de información está mucho solicitada mientras que de otros a duras penas se pide.
Situación del Web 2.0 en nuestro país:
- En España el número de blogs no para de crecer. Cada 6 meses se duplica su número.
- Pero ¿quién lo lee?, ¿influencian estos blogs?, ¿tienen impacto?
- Escenario balcanización: Pequeños grupos que se comunican internamente pero no entre ellos.
- Pocos blogs concentran la mayoría de las visitas, el resto son 'invisibles'. (En este caso algunos blogs sí que tienen suficiente 'fuerza' como para influenciar).
David Osimo empezó su ponencia comentando que con el Web 2.0 no hay sólo un problema entre la administración y los individuos.
El Web 2.0 confronta las organizaciones (pueden ser administraciones públicas, pero también pueden ser empresas) con los individuos.
Nos encontramos en una situación que se caracteriza por:
- Sentimiento general excesivamente positivo sobre qué puede hacer el Web 2.0. ¿Cuáles son realmente los límites del Web 2.0?
- Por otra parte, el Web 2.0 permite diferentes tipos de participación. (En este punto David Osimo comentó su trabajo sobre los diferentes tipos de usuarios del Web 2.0 que ya os comenté en este otro post). En este estudio se llega a la conclusión que sólo un 2% de los usuarios de Internet de Europa son creadores de contenido, es un porcentaje muy bajo, pero claramente mucho más alto que el que teníamos antes de la aparición del Web 2.0.
- No es una colaboración masiva sino para transmitir conocimiento individualizado. El Web 2.0 no es la mejor vía para solucionar problemas sino que es ideal para exponerlos, para saltarse jerarquías y para romper barreras de organizaciones de cara a llegar a alguien que te pueda ayudar para resolver el problema.
Helen Margetts dio 3 razones para ser optimistas, ella cree que hay bastantes elementos como para pensar que la Ciudadanía 2.0 nos llevará un mejor mundo.
- ¿Es cierto el pesimismo de la gente sobre la política? Una encuesta hecha en Oxford preguntó a la gente qué hacía para saber cuál era su diputado, mayoritariamente respondieron de que lo buscaban en Internet. Por lo tanto, la gente no se preocupa por estos temas porque ya saben dónde buscar la información; es decir, no es una no participación en la política sino un cambio de modelo.
- Las fronteras entre el mundo político y el mundo on-line no están nada claras, hay superposición. La producción de información política por parte de los usuarios no para de crecer. Un ejemplo son las elecciones de candidatos de los USA, las nombran las YouTube Elections.
- El Web 2.0 (de hecho, Internet) permite reconfigurar la lógica de la acción colectiva. Permite una comunicación fácil entre asociaciones de gente de diferentes lugares que tienen algún rasgo en común, (por ejemplo las diásporas). También permite una fácil recopilación de información. Permite que la gente pueda explicar fácilmente qué está haciendo, qué le interesa, qué preocupación tiene. Lo que hace el Web 2.0 es simplificar mucho todas las gestiones típicas de los colectivos de personas.
Joan Subirats fue el último de los ponentes al hablar, según mi punto de vista, su exposición fue densa, a mi entender un poco demasiado profunda... ¡pero interesante!
Empezó comentando que el Web 2.0 es más una actitud que sólo una tecnología.
Nuestro sistema democrático se basa en que la mayoría representa al conjunto.
Y lo que se decide en el momento de las elecciones se tiene que mantener por todo el mandato.
Si todo eso lo mezclamos con lo que la Red te da (información masiva y constante) entonces hay un choque.
Si además mezclamos la administración (con toda su idiosincrasia) entonces el choque todavía es mayor.
Lo que hace el Web 2.0 es poner de relieve los límites del sistema político y de la administración.
La Web 2.0 seguramente está más cerca a los cambios que tiene la sociedad que los mecanismos políticos actuales.
No obstante, la participación vía Web 2.0 es costosa para los ciudadanos (más que votar), tienen que ser activos (y mucha gente no lo quiere ser). Por lo tanto, no se puede pedir imposibles al Web 2.0.
En resumen, parece que el Web 2.0 podría servir muy bien para la construcción de alternativas al actual sistema democrático.
Turno de preguntas/Comentarios:
Se habló de la diferencia entre influenciar a los políticos e influenciar al público en general, (exp. blogguers cubanos en contra del régimen o blogguers colombianos que intentan movilizar a la gente en contra de las FARC).
Quien quiere participar ahora lo puede hacer fácilmente, cómodamente y desde casa. Eso tendría que aumentar el número de gente que participa. De hecho, hay pequeños emisores con pequeñas aportaciones pero el agregado es importante.
¿Si hay muchos comentarios en contra del canon digital, por qué no se hace nada?, ¿por los lobbies?, ¡es muy frustante!
Hay una lógica de poder, algunos ganan y de otros no.
El Web 2.0 no puede solucionar todos los problemas ni romper los valores que durante muchos años se han regido en la toma de decisiones.
¿Cómo nos afecta el Web 2.0 en el día a día?
El Web 2.0 es ideal para contextos personales, específicos, cotidianos, ...
Enlaces relacionados:
Como siempre, cuando redacté el post original estaba escuchando música, concretamente, estaba escuchando el disco 'Patchwork' de los Arrakeen. Es un grupo de lo que se conoce como rock progresivo o rock sinfónico parecido a los Marillion, (de hecho, este disco tiene la participación de Steve Rothery, el guitarrista de Marillion). Sin embargo, tiene una gran diferencia con Marillion, la cantante de Arrakeen es una mujer - se llama Maïko - y canta en francés, eso le da un lirismo todavía mayor, un ritmo melódico muy bueno, lástima que sólo sacasen dos discos.(Enlace a su ficha en mi inventario de música).
